Yago Arbeloa

Sí, ya sé que en este momento hablar mal de las redes sociales es recibir seguro alguna que otra colleja porque actualmente todo el mundo ha desarrollado una red social, ha invertido en una red social o está convertido al credo de las redes sociales y, además, es gente que tiene un peso específico en Internet pero, que me perdonen, pero yo tengo mis dudas…

Yo ya dejé mi opinión en su momento de cómo veía el futuro de las redes sociales o, a mi modo de ver, hacia donde tenían que tender para darle una utilidad real al usuario, lo que pasa por dejar de querer “abarcar” mucho y “apretar” poco y más por delimitarse, circunscribirse a un determinado tipo de gente (por profesión, áreas de interés, hobbies…) y darle valor a la red social para que el usuario reciba parte de ese valor creado.

Sinceramente, la red social por antonomasia del momento, Facebook, es evidentemente una empresa de éxito y una iniciativa ganadora, pero, la valoración que se hace de la empresa, hablando de usuarios (e incluso así) y olvidando las palabras facturación, EBITDA, PER, etc. a mi, particularmente, me asusta y me hace decir: “He tenido un déjà vu“.

Además, esto, inconsciente o conscientemente, infla el mercado de las redes sociales. Se cambian los antiguos parámetros de facturación, rentabilidad, beneficios por otros como usuarios o se cambia el multiplicador de los primeros y el valor de los segundos a las cifras de las que se habla con tanta facilidad en el mercado. Y claro, el efecto es que, muchas comunidades, abandonan ese denominativo y pasan a ser “redes sociales” para no dejar pasar la oportunidad de valorarse según los múltiplicadores y parámetros anteriores.

En fin, sumad a un escéptico de esos que dejan pasar las oportunidades “por miedo” pero es que pagar hoy “el precio de mañana” siempre me ha dado la sensación que es empezar perdiendo…

No voy a negar las ventajas que nos han reportado las Low-cost pero, en el momento en que tienes que hacer algo “extraordinario”, lo barato puede pasar a ser caro.

Llevo 2 meses intentando contactar con el servicio de atención al cliente de Ryanair, cuyo teléfono, el que aparece en su web, descuelga, la locución automática te da la tarificación (es un 807) y al rato te cuelga y la voz de teléfonica te dice que ese teléfono no existe (pero te has dejado tu euro ahí).

Buscando por internet encuentro otro número. En ese encuentro la misma locución (es otro 807), con lo cual los segundos corren y los euros van cayendo, mientras esperas y esperas y nadie coge.

Creo que el dar un servicio con reducidos márgenes no debería ser razón para dar esa deficiencia de servicio cuando, además, se aplica un coste directo al cliente por recibir un soporte que no llega. Por lo tanto, pagas para nada y eso, siempre ha sonado a timo.

Al final sale más barato abandonar el billete que intentar cambiarlo o modificarlo de fechas. Por tanto, ojo cuando hagáis una compra en Ryanair y, sobre todo, si necesitáis soporte, ni lo intentéis. Os costará más que el billete.

Después de ser reafirmada por el TC, tengo que mostrar mi asombro ante las chorradas cada vez mayores que hacen los políticos en pro de una sociedad consumida por las apariencias y huérfana de valores.

Lo de establecer baremos y rangos para que a las listas vayan x personas de un sexo y tantas de otro, es el principio de mayor desigualdad que pueda establecerse. Significa que se favorecerá el haber nacido hombre o mujer antes que la valía para realizar su trabajo. Algun@s que se lo merecerían se quedarán fuera para cumplir la ley. ¿Acaso no nos interesa a los que votamos tener a los mejores? Pues parece que es más interesante que queden bien en las fotos y haya un número parejo de hombres y mujeres. En fin, tanta chorrada para conservar las apariencias. Hay cosas que me encienden.

Además, el resto de medidas adoptadas, el permiso de paternidad y la flexibilización del permiso de maternidad no van a incentivar la contratación del mujeres porque no atacan el problema de fondo que no es otro que el que las mujeres tengan mayor absentismo laboral que los hombres. Y eso es lo que hace que el empresario, que todo lo mide en rentabilidad, costes, producción, en caso de duda, se incline antes por un hombre que por una mujer. Pues bien. La Administración lo que debe hacer es asumir los costes de esos lógicos periodos de absentismo (por ejemplo, en el embarazo y post-parto) para que el empresario no tenga perjuicio al elegir antes a una mujer que a un hombre y el factor sexo deje de tener una traslación directa sobre la rentabilidad de la empresa.

Para más inri, es sorprendente que sea el empresario el que tenga que demostrar, cuando, por ejemplo, se despida a una mujer y ésta le acuse de discrimación sexual, que no ha sido así. Resulta que el que acusa solo señala y el acusado es el que debe demostrar que no hizo aquello de lo que se le acusa. Increible.

En fin, todo apariencias. Nada de sentido. El problema de fondo sin solucionarse y consiguen que nazcan nuevos…