Mobuzz: contra el vicio de pedir, la virtud de no dar
Yo sé que voy a discrepar con parte importante de la blogosfera a la hora de dar mi opinión, aunque con otra pequeña parte me pondré de su lado, no sobre Mobuzz que me gusta como concepto y proyecto, sino sobre la “maniobra de financiación” que emprendió la semana pasada.
Yo entiendo que contra el vicio de pedir está la virtud de no dar. Pero es que al final “lo fácil”, no lo más elegante, es sobrevivir sin un plan de negocio claro o con una falta de respuesta, evidentemente debida a la coyuntura, de socios capitalistas o inversores que se creían comprometidos con el proyecto.
Pero realmente hay dos puntos que no veo claros en esta maniobra:
- El socio inversor que se meta a salvar “Mobuzz” lo hará, imagino, en busca de un retorno en cuestión de imagen a corto plazo y una esperanza de rentabilidad económica a medio/largo plazo porque es evidente que si han tenido que recurrir a “pedir” ayuda, la empresa, a día de hoy, no es rentable, sostenible ni equilibrada.
- ¿Por qué a un socio inversor se le da como contraprestación participación en la empresa y a la ayuda masiva que se recibe no se le otorga nada? Es más, no sólo no se le dá nada sino que, en un principio, era una ayuda a fondo perdido. ¿No es un poco tomadura de pelo que un proyecto que no tiene un fin de utilidad pública (como pudiera ser la wikipedia) pida donaciones? Si hubiera capitalizado dinero de muchos para luego, en función de una rentabilidad futura, devolverla con X% de interés, para mi hubiera cambiado el mensaje. De pedir “donantes” habrían pasado a pedir “inversores”. Y lo que a mi me queda como mensaje camuflado es que se busca “exprimir” a los que menos tienen para, más tarde, convencer y “otorgar” a los que ponen en juego excedentes.
Desde luego han conseguido hacer ruido que no sé si era el fin principal o la consecuencia deseada pero, imagino, servirá para hacer sobrevivir un tiempo más a Mobuzz. Eso sí. Sólo han conseguido tiempo. Mientras no llegue la rentabilidad, sólo habrán retardado lo inevitable, habrán perdido el dinero de aquellos a los que más falta les hace y lo harán de una forma que, para mi, no les beneficiará en el futuro. ¿O es que alguno de los que han donado o cualquier inversor presente o futuro volvería a la ayuda de cualquier otro proyecto de los impulsores de Mobuzz en caso de que éste fracasara?
Sin olvidar que para donaciones hay proyectos que deberían ser mucho más movilizadores que la supervivencia de cualquier empresa o proyecto. Y eso nos tendría que empujar a todos a una profunda reflexión.









Discrepar es bueno
Aqui de todas formas yo creo que como en casi todo, poca gente es objetiva.
Dans, Varsavsky, Julio Alonso etc.. son amigos de Anil y tienen o han tenido intereses en Mobuzz, con lo que la opinion hay que tomarla teniendo en cuenta esos aspectos.
Es posible que yo en la misma situacion hubiese actuado de similar manera.O no, a saber.
He leido criticas totalmente coherentes y mas objetivas que las peticiones de donacion y sus argumentos.
Eso si, a los que han (o hemos) criticado enseguida se les tacha de envidiosos, de demagogicos…
A mi la maniobra de financiacion me ha parecido personalmente un error, pese al exito indudable del viral creado, y me da que de cara a un inversor serio no tiene ni pies ni cabeza todo lo ocurrido.
Pero bueno, como se suele decir…el tiempo da o quita razones. Y aqui estaremos para verlo
Como viral creo que ha sido muy brillante. Pero no me atrevo a hacer un juicio de valor sobre su ética, ya que también es cierto que Mobuzz financieramente está mal y, por tanto, es lógico que traten de salvar la empresa de la manera que sea.
@Juan Luis, si nos hemos equivocado no nos dolerá constatarlo. Esperemos que del otro lado pase lo mismo
@Jose yo también creo que el efecto viral que se perseguía se ha conseguido plenamente. De eso no hay duda. El objetivo se ha cumplido. Pero, a mi modo de ver (y recalco lo de a mi modo de ver), no todo vale ni todos los medios son adecuados para conseguir un fin. Máxime cuando el fin es económico.
Noticia destacada en Mundo.es…
Yo sé que voy a discrepar con parte importante de la blogosfera a la hora de dar mi opinión,……
Yo creo que estaban con el agua al cuello. En otro blog he visto que en el 2006 solo ingresaron unos pauperrimos 36.000 euros con unos gastos de 400.000 euros anuales. Eso no hay empresa española que lo aguante.
@Andreu seguro que había necesidad pero esa necesidad (lucrativa) no puede justificarlo todo, ¿no crees?